Tarih bir siyasi ideoloji aracıdır. (maalesef) Dolayısıyla kürtler 5000 yıldır var, şu kelinme sümerceye kürtçeden geçmiştir demek ne kadar saçmaysa, başka dillerin teknik terimlerinin türkçeleştirilmiş olanlarına bakarak kürtler ilkeldir, dilleri ilkeldir, aslında yokturlar türklerle ayrıları gayrıları yoktu önceden, bu bir projedir demek de aynı oranda saçmadır. Sonuç olarak türkler kendi ırk kökenlerini asyada kurulmuş kısa ömürlü bir devlete dayandırmaya çalışırken, yakın tarihklerinde ata kabul ettikleri devletler,selçuklular ve osmanlılar bu türk kökeninden bahsetmezler pek. Bunlar da cumhuriyet sonrası yazılmış. Sondan eklemeli asya toplumları içine japonları da koyabilirsiniz bu onları türkde yapmaz asyalı diye ayrı bir kategoride çerçevelemez de. Bu noktada dili aryanlarınkine daha çok benzeyen hint kökenli dil kullanan kürtler ve avrupalılar da bu ortak sebepden ötürü hindistanlı olmazlar. Aralarındaki kültürel fark ve çeşitlilik göz önüne alınmalı biri diğerine tercih edilmesi için dayatılıp biri gelişmiş biri ilkel sayılmamaıdır. Lakin Roma nın latin dili epey gelişmişti imparatorluk nedeniyle teknik anlamda bu latincenin ve tomanın gelişmiş öbürlerinin projeden ibaret ilkel olduklarını göstermez. Zaten romalı denilenler de aristokratlardı o yüzden ayrı dil yaptılar kendilerine latince diye, roma imp. yıkılınca da yokolup gitti o dil. Aynısını farsçadan bir sürü,arapçadan bir sürü kelime alarak osmanlı sarayı da yaptı ve o dili anadoluda anlayan yoktu, bugünde kullanan yok.
Bir kültürün unsurları çeşitli hakimiyet ve imparatorluklarda kullanılınca buna dayanıp üstünlük iddia etmek saçmadır. Osmanlıyı iranlılar kökeni sayıp buna kanıt olarak kullandıkları dili gösterirse veya araplar ne diyeceksiniz? Ama türkçe de kullanılmış o zaman türktür osmanlılar mı? Kürtler ve kürtçe kullanılmamış ise bir hakim imparatorlukta veya bilinmiyorsa bu kürtçenin ilkelliğini ve uydurukluğunu değil, saltanatların ve devamlarının siyasi yapılanmasını gösterir sadece. Selçuklularda Gıyaseddin diye diye bir bey var aynı isimde bir başka tarihde yunanlı komutan var adı gıyaseddin olarak geçen, buradan hareketle yunanlılar türk veya gıyaseddin yunan, ya da yunan komutan aslında selçukluymuş mu diyeceğiz. Diller daima birbirlerinden etkilenebilir, yabancı kavramlar kendinde bu kavram olmayanlarca alınır, ingiliz deveye arapdan duyduğu için camel der ama bu duyduğunu kendi dil yapısına çevirip kemıl okur, arapda zaten bunu camel diye yazmaz vs.
Toplumların çok eski tarihlerden kendine bir köken arama arayışı milliyetçi bir hastalıktan ibaret olup sonu eldeki güç ile orantılı olarak yayılmacı, diğer daha zayıf unsurları asimilasyona tabi tutma, hakimiyet kurma ülküsüne hizmet eder. Dolayısıyla da ne kürtlerin ne türklerin aslen bu milliyetçi perspektif dahilinde 5000 yıllık tarihleri falan yoktur. Bunu kanıtlamak için geçmişin uygarlıklarında benzer kökenli kelimeler, dil yapıları aramak sadece insanlığın geçmişten bugüne doğru değişen bir tarihin unsurları olduğunu kanıtlar daha fazlasını değil.
Normal
