Alıntı:
sangre´isimli arızadan alıntı
Verdiğim linki okumamışsın.. Merak ettiğin(Hiç sanmıyorum ama) bir konuyu bile araştırmıyorsun.. Çünkü sen öğrenmek felan istemiyorsun, karşındaki insan ile bir mücadele halindesin ve sadece yazmak için yazıyorsun.. Sana ‘’Teori’’ ile ilgili son bir açıklama daha yapacağım ve bundan sonra yazdıklarına dahi cevap vermeyeceğim.. Çünkü bana her hangi bir şey katmayan bir insanla daha fazla yazışmak istemiyorum.
Söylediğim gibi, yaygın olarak kabul gören hiçbir teori, yakın zamanda yasaya dönüşmez.. Hiçbir zaman! yasaya dönüşmez.. Yasa olarak kabul edilen bilimsel gerçekler, her zaman formüller ile açıklanırlar.. Ama, evrimde bir çok değişken olduğundan dolayı ve evrim mekanizması bilinçsiz işlediğinden dolayı önceden tahmin edilemezler, bu durumda evrimin her hangi bir formülünün olmasını imkansız kılar.. Örneğin; 2+2=4’tür.. Evrimde de böyle bir formül oluştursak bile; o 2’lerden biri mutasyon geçirerek 3’e dönüşebilir veya 4 oluşturan 1’lerden bir grup populasyon dışına göç ederse, o formülün geçerliliği kalmaz. Yani; bir canlı türünü oluşturan populasyonun tamamının ya da içinden bir grubun populasyondan göç edip etmeyeceği, değişen çevre şartlarının nasıl olacağı ve bu şartlara bağlı olarak genlerinde hangi mutasyonların meydana geleceği ve bu meydana gelen mutasyonlardan hangilerinin doğal seçilimde ayıklanarak, populasyonun gen havuzuna ekleneceği, bu süreçlere bağlı olarak evrimin hangi özellikler lehine veya aleyhine işleyeceği ancak tahmin edilebilir.Ama kesin bir sonuca ulaşılamaz.
Mesela; Bugün jeologların hepsinin kabul ettiği ‘’Levha Tektoniği’’ de kuram olarak adlandırılır.. ‘’Levha Tektoniği Kuram’ı’’.. Eğer kuramın içeriğine göz atarsak, bu kuramın bilimsel bir gerçek olduğu su götürmez bir şekilde önümüze çıkıyor.. Çünkü levhalar haraket ettiği kanıtlanmıştır, tıp ki canlıların evrim geçirdiği gibi.. Fakat evrim için olan aynı durum, levha tektoniğinde de vardır.. Levhaların zaman içerisinde nasıl bir haraket izleyeceğini önceden tahmin etmek imkansızdır.. Oluşmakta olan dağın kaç m yükseleceği veya okyanuş çukurunun kaç m dibe çökeceği önceden tahmin edilemez..Çünkü levhalar bilinçsiz bir şekilde yön alırlar.. Bilimadamları ise levhaların haraketlerinin nasıl ve ne şekilde olacağını izlemekle yetinirler.. Ama bu durum levha tektoniğinin gerçek olmadığını tabii ki kanıtlamaz.. Kesin bir formülünün olmayışı ile, yasa olarak anılmak yerine, ‘’Levha Tektoniği Kuramı’’ denilmiştir.. Aynı durum, Kuantum Teorisi veya Görelilik Teorisi içinde geçerlidir.
Ayrıca teori ve kanun arasındaki bir fark da, kanunlar tanımlayıcı, teoriler ise açıklayıcıdır. Örneğin; ‘’ "İdeal gaz kanunu" dediğimiz şeyi PV=nRT olarak yazarız. Dikkat edilirse burada basıncın sıcaklıkla neden arttığının bir açıklaması yok, sadece nicelikler arası bir tanım var. Veya "kütlenin korunumu kanunu" dediğmiz şey, kapalı bir sistemde toplam kütlenin değişmeyeceğini söyler, fakat neden böyle olduğunu açıklamaya girişmez. Kanunlar da teoriler gibi %100 mutlak doğrular değil, fakat neredeyse kesindirler çünkü aksi tek bir örnek bugüne kadar bulunamamıştır.’’
Açıklamlardan da anlaşıldığı gibi, teoriler bilimsel gerçekliktirler.. Verdiğin atom modeli, günümüzde geliştirilmiştir ve yeni bir atom modeli yaratılmıştır.. Yani bohr atom modeli çürütülmüş ve yeri boş kalmış değildir.. Evrim teorisi de her bulunan fosiller ile geliştiriliyor.. Darwin’in evrim teorisi zaten çoktan yıkılmıştır veya Mendel’in fikirleri günümüzde geçerliliğini yitirmiştir.. Günümüzde ise bambaşka bir evrim teorisi durmaktadır.. Tıp ku bambaşka bir atom modelinin durduğu gibi.. Ve zamanla daha da geliştirilicektir..
Evrim teorisi defalarca test edilmiş.. Ve hiçbir zaman aksi kanıtlanamamıştır.. Zaten teorinin aksini gösteren her hangi bir kanıt olduğunda, Evrim teorisi teori olmaktan çıkar ve çürütülür.. Günümüzde ise böyle birşeyin mümkün olmadığı görüyoruz..
İngilizce bir sözlükten Evrim Teorisi;
Bir grup gerçeklerin veya bilinmezlerin,belirtilmesi veya ilkelerine şekil verilmesidir.Özellikle bu gerçekler,bilinmezler tekrar tekrar test edilir veya geniş anlamda kabul görür.Böylece doğal bilinmez ile ilgili tahminlerde bulunulur.
Teoriler asla yasaya dönüşmezler.Teoriler bilimsel gerçeklerin açıklanmasıdır.
Evrim teorisi yasa OLMAZ.Çünkü bir canlının nasıl evrim geçireceğinin kesin kuralları yoktur,değişkendir.
Dictionary & Thesaurus - YourDictionary
Bak, sorduğun bir sorunun cevabını yazmak ne kadar uzun sürüyor.. Sen ise 10’larca soru sormuşsun ve cevap istemişsin.. Söylediklerimi anlamadın sanırım.. Eğer verimli bir tartışma bekliyorsan, önce aklına takılan soruları netten araştırma yolunu seçersin.. Aklına takılan soruya dair hiçbir yanıt bulamamışsan, sadece o soru hakkında bir başlık açarsın ve forum üyelerinin cevaplarını beklersin.. Veya ‘’Ben bu tür yanıtlar buldum, sizin değerlendirmeleriniz nelerdir’’ diye sorma yolunu seçersin.. Ama sen sorduğun 10’larca soruyla (Hepsinin cevabı bir bu kadar sürer ve senin gibi öğrenmek istemeyen bir insana cevap vermeyeceğimi tekrarlıyorum) bizi oyalama yolunu seçiyorsun.. Sen öğrenmek istemedikçe hiç kimse sana bir şey öğretmecektir bunu bil.
(Not; Bu arada ısrarla tekrarladığın bir soru var.. İlk canlı nasıl oluştu diye.. Cevap veriyorum; Evrim teorisi ilk canlının nasıl oluştuğu ile ilgilenmez.. Evrim; gelişme, olgunlaşma demektir.. Evrim ilk canlıdan sonra nasıl bir değişme olduğunu araştırır ve bunu bilimsel olarak ortaya koyar.. İlk canlının nasıl oluştuğuna dair belli tahmin ve hipotezler vardır.. Ama günümüzde ilk canlının nasıl oluştuğunu açıklayacak her hangi bir kuram yoktur)
Saygılar.
Sangre… Bakın kesinlikle beni yanlış anlamışsınız…Yazdıklarınızı kesinlikle inceliyorum…sadece size muhalefet olsun diye birşeyler yazmıyorum samimi olarak mrk ediyorum ve soruyorum…soru soran her insana cvp verilmesinin bir hak olduğu düşüncesindeyim…yazdıklarınız bana mantıklı geldiği için sizinle muhatap oluyorum bir nevi bilgi alışverişi oluyor ve bu bana mutluluk veriyor emin olun…şimdi gelelim şu teoriyle ilgili yaptığınız açıklamalara özetle teori olmasının sebebi anladığım kadarıyla son notunuzla “ilk oluşan canlıyı açıklayamamasından kaynaklanıyor” bakın kanun ve teori arasındaki çizgiyi karıştırmamak gerekiyor siz sanki evrim teorisi bir kanunmuş gibi algılayıp öyle dikte ediyorsunuz sanki kesinlik varmış gibi ama evrim teorisi sadece teori yani “olabilir” den ileriye gitmiyor…Bakın eğer evrim bnm ilk canlı soruma cvp veremiyorsa beni ikna etmiyor açıkcası sadece nasıllara cvp veren bir teori bnm kökenimi bulmam için bana yeterli gelmiyor sadece olabilirlere dayalı bir teori bana inandırıcı gelmiyor yani demek istediğim tam anlamıyla benim sorularıma cvp veremeyen bilim tarafından henüz kesinlik kazanmamış bir teori bana gerçekçi gelmiyor…
Demişsinizki bir sorun bu kdr cvp almış farklı başlıklarda aç diye konumuz evrim evrimle ilgili aklıma takılan soruları doğal olarak açtığım bu başlık altında yorumlanmasını istiyorum…evrimde henüz sadece tek bir atadan gelindiği bile kesinlik kazanılmamış demişsinizki evrim teorisinde deneysellk olmaz mutasyon söz konusu olduğu için bende diyorum ki gözlemler deneyselleştirilebilir…
başka bir mesele söylediğim şey bilim adamları sadece tek hücreden gelindiğini nerden biliyor?belki birçok hücre vardı yani her türün kendine has bir hücre ile dünya üzerinde şekillenip dağılmadığını ne bilebiliriz? Evrim teorisi kesinlikle varsayımlardan oluşuyor öncelikle ilk hüre denilmesi en azından bana onu gösteriyor ? Evrim henüz ilk hücre yani en kökenle ilgili soruya cvp bile veremezken evrimi ben nsl gerçekçi olarak algılayayımki?? Introduction to Evolution okudum ama evrim bu sorulara bir türlü cvp veremiyor peki niye?hmn cvp “evrim canlıların gelişim sürecini inceler” henüz başlangıcını bilmeyen bir teori neyin gelişimini inceliyor nsl inceliyor neye dayanarak mantıklı olun brz lütfen…gelişimle başlangıç arasında fark oluşturuluyor sanki birbirinden bağımsız iki konuymuş gibi sadece gülüyorum ne denilebilirki…Başka bir konu “tesadüf şuursuzluk sebepsizlik” hadi diyelim ben bu ilk hücreyi kabul ettim peki bu ilk hücrenin derdi neydide bölünme gereği duydu? Cnmı sıkılıyordu? Hyatta kalmayı başarmışken (üstelik artık nsl basit yapıda bir hücre o dönemin şartlarında ayakta kalabiliyorsa o da ayrı bi meseleya…onu hiç karıştırmayalım…) yani mücadele etme gibi bi durumda yoktu bölünmesini gerektirecek…anlamlı bir hale gelinmesini bu ilk hücrenin anlamsız olarak bölünmesimi sebep oluyor? Yani anlamı anlamsızlık oluşturuyor? O zmn anlamda anlamsızdır…oluyor ve bununda ne kdr saçma olduğunu kestirebiliyorsunuz umarım?? Ve şimdide kendi kendisini pc başında sorgulayabiliyor ne diyelim öyle olsun
Başka bir sorum daha olacak yüksek müsadenizle…biyolojik olrak maymunlara benzettiğinizden dolayı insanları… savunuyor olabilirsiniz evrimi peki bitkiler noluyor? Niçin şu ortak ata iddiasını yalanlıyor? Hareket edemiyor bitkiler? Niye ayrı olarak sınıflandırılıyor? Hakikaten mrk ediyorum samimi olarak…ve cvp bekliyorum…
konu dağılmasın... kalınan yerden dewam...
" 
:
Normal
