Din ve Ateizm Üzerine Genel Tartışma

son 3 cumlene tamamen katılıyorum (tanımların sozlukte olmasının senn açından onemli olmaması ve her tanımın dogma olması onermelereine karşı soyleyebileceğim tek şey şuan bir 'tanım' yapıyorsun..)son cevabım sizin inancınız size benim inancım bana sozune seni davet ediyorum .cunku senin birşeye doğru deme hakkın varsa benimde birşeye doğru deme hakkım var..heriey yorumsa neden senin yorumun benim yorumumdan ustun oluyor..

Ben bu soruyu kendi adıma ‘’hayır’’ diye cevaplayabilirim. Çünkü tanrının olmadığını artık biliyorum. Ne zaman ki tanrı inancımı yitirdim, işte o zaman çaresiz kaldığım anlarda, zorda kaldığım zamanlarda, başka birine umut bağlamak yerine kendim uğraştım, o gücü başkasında değil de kendinizde bulduğunuz an, işte sizin gerçeğe bir adım daha yaklaştığınız andır. Bütün herşeyi kontrol eden bi tanrı inancı insanlarda ki sorumluluk duygusunu zayıflatır. İnsanları biraz incelediğimiz zaman bunun doğru olduğunu görebiliyoruz zaten. İnsanlar dışarıdan gelebilecek herşeyi tanrıdan bekliyolar, kendileri istedikleri şey için uğraşmıyolar bile. Ben siz böylesiniz demiyorum, ama gerçekten koyu inançlı insanlar böyledir. İnsan kendi kendisinin efendisi olduğu taktirde, dışarıya bağımlı olmayacaktır. Kendi kendilerini yönetemeyen insanlar, kendilerine ‘’efendiler’’ tanrılar’’ yaratırlar. Ve daha sonra buna gerçekmişçesine inanırlar.

Bence siz kuranı ve hadislerin bi çoğunu okumamışsınız. Eğer okusaydınız bunları söylemezdiniz. İslam Araplara inmiştir, ve islamı en iyi, en doğru yaşayan millet yine Araplardır. Zaten anadilleri olan Arapçayı en iyi Araplar anlayabilir, sezebilir. Diğer Müslüman ülkeler, Türkiye’yi Müslüman bi ülke olarak görmezler bile. Türkiyede ki İslam anlayışı değiştirilmiştir, ılımlaştırılmıştır. Gerçek İslam arap ülkelerinde yaşanıyor. Zamanı geldiğinde, kuranda ki çelişkili ayetleri, günümüze uymayan şiddete yönelik ayet ve hadisleri yazarız merak etmeyin. Bence Türkiyede ki bi çok kişi gerçek islamı öğrenmelidir. Türkiye islamı yaşamıyor.

Bakın anlaşamıyoruz sanırım. Ben tanımlar dogmadır derken ‘’tanım’’ yapmıyorum, yorum yapıyorum. Eğer siz tanımlar dogma değildir diyosanız, bu yorumlarımız tartışılır ama burası din ve ateizm tartışma konusu olduğu için, burası doğru yer değil. Örneğin ateist kelimesini ele alalım, bu kelimenin sözlükte ki anlamı; tanrıya inanmayan, teistlerin kabul ettiği tanrı inancını reddeden anlamındadır. Ve bu tanım dogmadır, hiç bi şekilde değiştirilemez. Ama bi Müslüman çıkar der ki; ateist demek tanrıyı inkar eden, şeytanın oyunlarıyla kandırılmış kişidir. Bu tamamen Müslüman’ın yorumudur. Ve bu yorum doğrultusunda o kişiyle tartışılır.

Şimdi sizin inancınız size, benim ki bana meselesine gelelim. Benim kimsenin inancını değiştirme gibi bi amacım yok, sadece burada ki üyeleri biraz daha düşünmeye sevk ederek, insanların yorumlarını okumak istiyorum. Böylece kendim de bişeyler öğrenebilirim öyle değil mi?? ‘’Benim inancım bana, senin ki sana’’ derken, zaten benden hiç bişey öğrenmeyeceğinizi ve öğretme gibi bi niyetinizin de olmadığını da söylüyosun. O zaman sizin bu tartışmaya girmenizin de anlamı pek kalmıyor öyle değil mi??

Ben yorumumu bilimsel olarak kanıtlıyorum ama siz kendi yorumunuzu kanıtlayamıyosunuz malesef. İşte bu yüzden benim yorumum sizinkinden üstün durumda oluyor, anlaştık mı şimdi!! Siz iddialarınıza destek bulamıyorsunuz. Çünkü zaten öyle bi destek yok, sadece kulaktan duymuşsunuz Darwin’in Türkleri aşağıladığını ama kendi yazdığı yazıya bakınca öyle bişey olmadığını görüyoruz. İşte biz buna kanıtlamak diyoruz. Umarım söylediklerim anlaşılmıştır, şimdi din ile ilgili konulara dönelim.

Bin gölge, bin ağaçtan, bir güneşin gölgesidir.. _/ *

_gölge'li/ *

ben kuranı okuyorum ama herhangi bir kitap gibi değil kuran ve henüz hepsini okuyamadım.hadislere gelince hadisler kuranın dışında yine başvurulabilecek kaynaklardandır ancak zayıf hadisler olarak da anılan hadislerin bazılarının günümüze doğru bir biçimde ulaşmadığı bilgisi gözönüne alınarak okunmalıdır hadisler ben hadislerden çok kurana yoğunlaşmış durumdayım.

türkler daha mantıklı daha insani yaşıyor manasında söyledim ben onu örneğin müslümanlıkta temizlik çok önemlidir ama oturdukları her yere affedersiniz pisleyen araplar var.ya da hala kadınları ikinci üçüncü plana atan müslüman diye geçinen araplar var.bugün bile müslümanlığı yaymak adına cihat çağrısı yapıp insanları öldüren kendilerini allahın askerleri olarak gören terör örgütleri araplardan meydana gelir.

ılımlı islam ise abdnin büyük ortadoğu projesi gereği türkiyeye biçilen roldür ve tamamen siyasidir yani dine yeni bir anlayış yorum getiren birşey değildir.radikallere karşı kullanmak amacıyla ılımlı islam ediye birşey attılar ortaya.
gerçek islam yaşanmalıdır artık dogmalardan arındırılmış insan odaklı mevlananın yunus emrenin anlayışının paralelinde bir islam anlayışı hakim olmalıdır.

"kendi kimliğini ötekinin varlığına göre konumlandırmak hastalıktır. kimliğini yaşatman için sana bir düşman gerekiyorsa, senin kimliğin hastalıklıdır"
hrant dink

sizin mantığınıza yatmaması başkalarının da mantığına yatmayacağı anlamına gelmez


zina Arapça'da "evlilik dışı cinsel ilişki" anlamına gelir. İlâhî dinlerce yasak kabul edilir. En büyük günahlardan biri sayılır. Toplumumuzun çoğunluğunda da hoş karşılanmayan bir davranıştır.

Dinen cezayı gerektiren, meşru olmayan cinsi münasebet. Aralarında bir nikah bağı bulunmayan mükellef yani cezâî ehliyete sahip bir erkekle, kadın arasındaki gayri meşru ilişki

Zina cezasının tatbik edilmesi için bu suçun kesin olarak aydınlığa çıkması ve tesbit edilmesi şartı başta gelmektedir. Bu da üç şekilde mümkün olur: (1) dört âdil erkeğin zina fiilini kesin olarak gördüklerine dair şahitlik etmeleri, (2) suçu işleyen kimsenin itirafı, (3) suçlu kadınsa hamile kalması. Bu üç husus tahakkuk etmediği müddetçe cezası tatbik edilmez.
nur suresinde zina eden kadın ve erkeğe 100 değnek vurun emredilir.

zinanın bugün normal ilişki tarzı haline gelmesi ahlak dışı olmadığını göstermez.zinaya özgür bireylerin özgür iradeleriyle karar vermesi gereken bir durum olduğuna inanmanız da bunu ahlaklı bir davranış haline getirmez.bana göre de zina ahlaksızlıktır insan ahlakına uymaz.ahlak insanlar içindir ve insanın kendisine en yakışan davranışı sergilemesidir. zinaya karşı olmayan biri aynı davranışı kendi kız arkadaşında eşinde kardeşinde anne babasında gördüğünde rahatsız olur bu gayet normaldir.öyleyse size yapılmasını istemediğiniz birşeyi başkasına yapmayın anlayışıyla bağdaştırmak gerekir ahlak anlayışımızı.

"kendi kimliğini ötekinin varlığına göre konumlandırmak hastalıktır. kimliğini yaşatman için sana bir düşman gerekiyorsa, senin kimliğin hastalıklıdır"
hrant dink

Ateizm üzerinden ılımlı islam konusuna geçmenizi tavsiye etmem arkadaşlar çünkü orda iş karışır. Bence inançlılık ve inançsızlık üzerinde götürün bu tartışmayı yoksa içinden çıkamazsınız...

i destroy to make, i hate love, i live to die what an anarchy causes myself...

Bu duruma kendi mantığımla bakar gibi bir halim mi var? Peki ya bilimin mantığı?

Zinayı hoş karşılamayan toplumumuzun çoğunluğu değil islami kesimidir. Ancak hepimiz biliyoruz ki tek gecelik ilişkiler için imam nikahına başvurarak ahlaksızlık olarak gördüğü bu eylemi uygulayan nice insan var ve resmi nikahlı olsa da imam nikahsız her ilişki zina olarak kabul ediliyor sizin dininizce. Bir imam nikahı mı sizin toplumunuzun bakış açısını değiştiren?

Ve inanmayan bir insanı dinen cezalandırmak biraz komik değil mi? Hayır komikliğin ötesinde bu despotluk değil mi? Hatta kişi farklı dinden de olabilir onu kendi dininize ya da inançlarınıza göre cezalandırma hakkını kendinizde nasıl buluyorsunuz? Bu şekilde mi oluşturacaksınız ahlaklı toplum düzenini?

Ve bu duruma kadınlar üzerinden yaklaşımınızı da doğru bulmuyorum. Yani "namus" dediğiniz olguyu kadına yüklemenizi. Kendi kız arkadaşımın da kardeşimin de özgür bir iradesi yok mu? Onlara hükmetme hakkını kendinizde görmenizde despotluk olur.

İnançlarınıza ancak kendi içinizde yaşadığınız müddetçe saygı duyarım. Sizden olmayanları yargılamaya başladığınız zaman -ahlaki ya da ne yönden olursa olsun- bu saygı son bulur.

dediğin gibi özellikle arap ülkelerinde zina işlememek için oaradaki genelevlerine gidenler istedikleri kadınla oracıkta imam nikahı kıydırılıyor ve böylece kendilerince günah işlememiş oluyorlar bunlar insanların kendilerince buldukları yöntemlerdr.elbetteki yanlıştır tanrıyı kandırma amacına hizmet eder ki daha fazla günah işlemiş olurlar.

işte islam dini bunun gibi yorumlarla asıl kimliğinden uzaklaşıyor.bu örnekte olduğu gibi imam nikahı tek başına ahlaksızlığın önüne geçemiyor tabiki de. sizin toplumunuz derken müslüman toplumunu kastediyorsanız siz de bu toplumun bir parçasısınız bambaşka bir dünyadan bahsediyormuş gibi bir haliniz olamaz dolayısıyla.

inanmayanlar müslüman olmayanlar zaten bu cezalara tabi tutulmazlar.ama zina diğer dinlerce de yasaklanır.tabiki bu despotlukla kimseye ahlak aşılanamaz.benim söylediklerimden nasıl oluyor da böylesine tam da karşı olduğum anlamları çıkarabiliyorsunuz şaştım kaldım doğrusu.ben istediğiniz bilgileri verdim yorum olaraksa sadece zinanın ahlaksızlığına inandığımı belirttim.

bakın aynı soruyu şu şekilde sorayım zinaya karşı değilsiniz ve siz başka biriyle ilişkiye girdiniz diyelim evliyseniz eşiniz( bayan veya erkek) evli değilseniz kız veya erkek arkadaşınız veya anne ya da babanız da aynı şeyi yaptığında bundan rahatsızlık duymazmısınız? belkide soruyu tam anlamıyla böyle sormalıydım.ama ben bu soruyu sorarken hani bir de bu açıdan bakarak düşünün diye öylesine sordum kimseyi yargılamak haddim değil hele ki ahlaki yönden bir yargılama hiç haddim değil kendime göre vardır ahlaki düşüncelerim inançlarım ama bunu asla birilerini yargılamak adına kullanmam öyle bir şey anlaşıldıysa da özür dilerim amacım kesinlikle yargılamak değildir.

"kendi kimliğini ötekinin varlığına göre konumlandırmak hastalıktır. kimliğini yaşatman için sana bir düşman gerekiyorsa, senin kimliğin hastalıklıdır"
hrant dink

benim inançlı ve bu konular hakkında bilgisi olan arkadaşlara bazı sorularım olcak.bu sorular polemik olarak algılanmasın gerçkten merak ettiğim için soruyorum
1)neden dünya üzerinde birden fazla ilahi din var?madem ki tanrı birdir ve söyledikleri de birdir neden ilahi dinler birden çoktur?bu dönem dönem dünyanın farklı bölgelerinde insanların kötülüklerini farklı bir biçimde ortaya koymlarıylamı alkalı?peki madem ki tanrı bu kadar büyük ve yaşanmış ve yaşanacak olan her şeyi biliyor biz insanların farklı dinlerden dolayı birbirimize düğşman kesileceğimiz kestiremedi mi?
2)tamam farklı dinlerden geçtim.dinler kendi içlerinde yorum farklılıklarından dolayı mezheplere de ayrılıyor ve farklı mezhepler de olanlar da birbirlerine düşman gözüyle bakabiliyor?anlamıyorum madem bir ilahi dinin bir kutsal kitabı ve bir peygamberi var noluyor da her şey bu kadar bölük pörçük olabiliyor?
şimdilik sorularım bunlar...kafama başka şeyler de takılırsa yine soracağım.

la Beaute est Dans Larue...(güzellik sokaktadır)

Öncelikle sahih olarak kabul edilen hadisler vardır. Bunlar şeriat ile yönetilen arap toplumlarının hukuk kurallarına yön veren hadislerdir. Bu hadisleri ayıklama gibi bi şansımız yok. Eğer hadisler ayıklanırsa kuran anlaşılmaz. Kuran'ı okuduysanız bilirsiniz, kelimelerin yanlarında parantezler vardır. Bu durum arapçadan kaynaklanmıyor. Örneğin kuranda ''o'' diye bahsettiği bi şahıs olabilir, ama biz bu şahısı hadisler aracılığıyla kim olduğunu öğrenebiliyoruz. Arapça kuranlarda dahi parantezler vardır, açıklamalıdır.

Türkler daha mantıklı, insani yaşıyor demen; zaten Türkler islamı yaşamıyor demenle eş değerdir. Eğer islamı yaşamak istiyorsan, ahlak kurallarından, hukuk kurallarına kadar kuran ve hadisler eşliğiyle hayata yön vermek lazım. Kuran'ın büyük çoğunluğu ahlaki öğütlerden oluşur ve gerçek islam ahlakı o'dur.

Abd'nin Türkiye için düşündüğü ılımlı islam projesi zaten Türkiye'de uzun süredir uygulanıyor. Bir dinin ılımlaştırılmasının sebebi, çağına ayak uyduramaması, geri kalmasındandır. Ve daha çok günümüz şartlarına benzeterek insanlara sunmalarından gelir. İşte bu yüzden Türkiye islamı yaşamıyor dedim. Siz Mevlanayı, Yunus Emre'yi müslüman mı sandınız?? Her ikiside teist değil, panteisttir. Zamanında Hallacı Mansur'un, Mevlana gibi panteistlerin düşüncelerini oluşturan vahdet-i vücut anlayışıyla hareket ederek, ağzından 'enel hak'' sözlerinin çıkması, ve derisinin yüzülerek öldürülmesini ne çabuk unuttunuz. Siz sanıyosunuz ki bu insanlar yanlış anlaşıldı. Hayır!! Sapına kadar doğru anlaşılmıştır. Panteistlik kesinlikle kuran ile bağdaşmaz. İslamın hiçbir yanıyla bağdaşmaz. Varsa paralel olan ayeti alıyım lütfen. Mevlana ve diğer panteistler kendi öğretilerini, kendilerine zarar gelmemesi için islam çatısı altında öğretmişlerdir. Mevlana bi yazısında, ''Mansur sadece bizim söyleyemediğimizi dile getirmişti'' demiştir. Lütfen Mevlana'nın panteistliği ile İslam'ı karıştırmayalım. Eğer kendinizi panteist olarak tanımlıyorsanız o zaman tartışmayı bu yönde sürdürelim.

Bin gölge, bin ağaçtan, bir güneşin gölgesidir.. _/ *

_gölge'li/ *

Onlar kendilerine göre günah işlememiş oluyorlar ancak size göre günah işlemiş oluyorlar. Zaten herkes bir şeyleri kendine göre günah ya da sevap olarak değerlendirebiliyor. İslam dini bu gibi yorumlarla asıl kimliğinden uzaklaşıyor diyorsunuz ama sizinki de bir yorum. Bunu da geçiyorum, bu allahsızın eylemi cezalandırmaya ya da ödüle yönelik değildir. Eylemim kendime yönelik insanım ben ve asıl olan insandır.

Ve sizin toplumunuz derken inanın ben toplumunuzdan olmak bir yana, o toplumu karşıma alıyorum.

İnanmayanlar şeriat kanunlarına göre cezalandırılmaz diyorsunuz ama o kitapta inanmayanlar için yazılanlardan haberiniz var mı? Şeriat kanunları insanlara inanıp inanmamak gibi bir seçim hakkı var mı?

İmam nikahı olmayan her ilişki zina oluyor diye cinsel ilişki ahlak dışı bir eylem olarak kabul edilemez, bu insan doğasına aykırı olur.

Aynı soruyu defalarca da sorsanız size aynı yanıtı vereceğim; herkesin hür iradesi var ve herkes seçimlerinde özgürdür. Bu beni yaralar ya da yaralamaz kişinin kendisini bağlar ve önemli olan kişinin kendisidir. Özür dileyecek bir şey yapmadınız, rica ederim tartışıyoruz