Güneş Ülkesi'ni anlamak, analiz etmek neyi bilmeyi gerektirir?

şimdi arkadaş biraz daha açarsa biz de fikirlerimizi söyleyelim güneş ülkesi nedir maddeci bir insan olarak soyut ütopik kavramlar üzerinde destekleyiciler yazılmadan ne diyeyim)

Pek bir şey de gerekmez aslında. Sınav için çalışıyorsan marksizmin ortodoks koluna atıfta bulun, geniş bir perspektife sahip olduğun izlenimini vermeye yeter. Biraz Platon'un Devlet'i ile mental anlamda benzerlikler taşıyor, ama Platon'a kıyasla daha bir hikaye havası olduğunu rahatlıkla söyleyebiliriz, Platon'un sistematik biçimde temellendirme çabalarını içinde barındırmaması açısından.

Ha buna sebep olarak ondan önce bu konularda yapılan temellendirmelere güvendiğini falan söylerek tarafsız kalma şansımızı zorlayabiliriz tabii; ama Thomas Moore'un ütopyası olsun, Güneş Ülkesi olsun; hatta ve hatta George Orwell'ın 1984'ü de dahil olmak üzere; edebi yönü daha ön planda eserler olduğunu iddia etmem mümkün siyasi yönlerine nazaran.

orwell tamam da campanella için o kadar da edebi denemez bence.. olayı diyaloğa çevirmekse kastettiğin benim edebi anlayışıma tam oturmuyor..

You are young and life is long and there is time to kill today
And then one day you find ten years have got behind you
No one told you when to run, you missed the starting gun

Kayıtsız üye olarak geçen kişi benim.

Campanella'nın kaygısı evet, edebi değildi, kanıtlama çabaları da var ama; benim nazarımda bir Platon kadar sistematik biçimde ele almış değil. Yani yaptığım sınıflandırmadaki ölçütüm yazarın kaygısı değil, ortaya çıkan eserin niceliksel olarak barındırdığı içerik yönünden edebi yönünün daha ağır basıyor olması. Bu yüzdendir ki adam gibi temellendirmemiş diyerek bu tür eserleri çöpe atmaktansa edebi, ufuk açıcı yönüne odaklanmanın daha mantıklı olduğunu düşünüyorum.
Ama haklı olabilirsin, kesin bir şey söylemiyorum.

"kayıtsız üye"lerin hepsi sen misin...? farklı şeylerden bahsediyorlar gibi geliyor bana ve nasıl yani kayıtsız üye ve nasıl yazıyorsun ki...?

Platon un devletinin mitolojik bir idealizmden yola çıkmış olduğunu düşünürsek, sistematik yanı da daha ziyade antik dönem sistematiği olduğundan efsane olarak da nitelenebilir aynı şekilde. Gerçi ben şahsen Platon a karşı önyargılıyım hiç sevmem bu filozofu. Sebebi de dünyaya idealizmi getirip, metafiziğin hala gerçeğin bir olasılığı olarak görülmesine neden olup, mantıklı bir akıl yürütmeymiş gibi mağarada gölgelerle düşünüp anlamları üzerinde mutlak doğrunun işaretini buldum diye hayallere kapılan kendisi olduğu halde, tam tersinden anlatarak hakikati zihninde imgeleyip bilinmeyen gerçeğin farkına varmak olarak sunup saçmaladığı için. İşimn komiği karşıtlık olmadan fikir olmaz gerçeğini ortaya koyan Sokrates in temel fikirlerince Platon un idealizmi en baştan toptan çürütülebileceği halde adamın Sokratesin felsefesini ilerletip onu aştığı yazılır kaynaklarda ne hikmetse. O bakımdan dikkate de almayabilirsiniz düşüncemi.

Bu arada Atlantis efsanesini de Platon uydurmuştur, o da bir nevi ütopyadır. Yazılı olarak bu geçmişin sözde sulara gömülen altın uygarlığından ilk bahseden kendisidir, Homeros da falan geçmez zaten gömüldüğü iddia edilen yerde jeolojik açıdan aeskiden da olma ihtimali de yoktur, bırakın bir kenti bu tamamen bir fantaziydi. Muhtemelen de Plkaton ya bi yerden duyup ideal devleti için bir sembol olarak düşünmüş, ya da direkt kendi uydurmuş aynı sebepden. Platon un her lafını ciddiye alanlarca o da abartılmıştır sonra. Plsaton da sistematik yoktur, sistematiği uydurur sonnra da sokratesçi bir yöntemle aksinden olmayacak örnekler vererek ispata çalışır hiçbiri de pratik açıdan tutarlı değildir. Neyseki öğrencisi Aristoteles varmış.

ayağa kalk !
ayağa kalkdı
karanlıkda gözleri açık olmasına rağmen karanlıkda görmekten vaz geçmişe benzemiyordu
otur !
oturdu
karanlıkda gözleri kapalı karanlık açıkdı

sorgulayıcının kanaatine göre ;'' geçici aynı iki şey''

bu geçicilikten rüyasında çekip gitti