Anarşi...

kafamda olan birkac soruya su verdigin yanitla cevap verdin non serviam tesekkurler!

"Anarşi taleplerin değil, yaşamın bir meselesidir" Gustav Landauer

Öncelikle selamlar.Bilgiler için sağolun Ursula K. Leguin'in "Mülksüzler"ini okumaya başlamıştım.Ancak bitirememiştim.Mülksüzler sanırım bir teorik eserden çok-salt teori diyelim- anarşist teoriyi,romansı bir tarzda anlatmış,olay örgüleriyle anarşist teoriyi öğretmeye çalışmış.Benim şu şartlarda okumak istediğim bu tür şeyler değil.Ben Anarşist Teoriyi,şimdilik,hikaye örgüsü olmaksızın teorik bir dilde öğrenmek istiyorum.Elimde de birkaç kitap var,açtığım konunun son paragrafında değindim.Bu kitaplarla ilgili bir sıralama yapabilir misiniz?Emma Goldman'ın yazısını en kısa sürede okumaya çalışacağım,link için ayrıca teşekkürler.
Ben de bu soruyu soracaktım ki,Bakunin'in Marx'la ilgili görüşlerini okudum.Bakunin devlet otoritesinin halk devrimini boğacağını söylemiştir hele ki bu diktatörlüğün bütün dünyaya yayılması sonucu,özgürlüğün boğazlanacağını söylemiştir.Sovyetler Birliği'nin despotik-bürokratik yönelişi buna güzel bir örneklemedir.

Ancak Bakunin Marx'ı bu görüşü dışında zaten onaylıyor.O da tarihteki devindirici güçlerin sınıflar olduğunu söylüyor ve Marx'ın da bir toplumsal devrimden yana olduğunu söylüyor.Marx'ın diyalektik materyalizm ve tarihsel materyalizmi çok önemlidir.Anarko-komünistler de tarihe aşağı-yukarı Marx gibi bakmaktadırlar.
Bu hususta bir sorum olacak.Anarko-Komünistlerle Marksçı-Lenincilerin arasındaki bir diğer farkın da komünal toplumla ilgili ortaya attıkları fikir olduğunu düşünüyorum.Bakunin-Kropotkin gibi anarko-komünistlerin savunduğu toplum düzeninde birçok yerel-profesyonel-bölgesel komünler var ve bunlar sayısız çıkar maksadıyla birbirleriyle yardımlaşabiliyorlar işbirliği yapabiliyorlar bu da uyumu getiriyor.Ve Proudhon'un bir denemesinde kullandığı 2 ibaresi var bunlardan biri "mülkiyet hırsızlıktır" öbürü ise "mülkiyet özgürlüktür".Bunlardan birincisi zaten kapitalistlerin üretim araçları üzerindeki mülkiyetinin onlara sağladığı imtiyazdan bahsediyor.2.si ise toprağını özgürce ekebilen,alet edevatına özgürce sahip olabilen ve bunu dilediğince kullanabilen fakat diğer bireylerin bu gibi ihtiyaçları hakkında söz sahibi olamayan zanaatkarları,topraksız köylüleri ve emekçileri kapsıyor.

Marx ise mülkiyetin her türlüsünü düşman görüyor ve bütün herşeyin toplumun ortak kullanımına açılmasını istiyor.Bundan yola çıkarak bu ikisinin özgürlük tanımı-komün tanımı farklı olmuyor mu?Marx yine köylüleri ve zanaatkarları "küçük-burjuva-diye bir kenara itmiyor mu yine?Onların özel koşullarını anlamamazlıktan gelmiyormu?Gördüğüm kadarı ile birikimli bir üyesiniz.Bu husus kafama takıldı,sorayım dedim.Bilgilendirmenizi umuyor,şimdiden teşekkürlerimi sunuyorum.

Herkese,bütün forum katılımcılarına selamlar...

Anarşizmi öncülerinden ve kuramsal şekliyle okumak istiyorsunuz fakat bence Mülksüzler’e bu kadar yüzeysel bakmayınız ve imkan bulunca bitiriniz çünkü buradaki bir çok sorunun cevabı gayet basit bir şekilde veriliyor. Örneğin Anarres’den Urras’a yani anarşist bir gezegenden devletçi gezgene giden Shevek, fikirlerini yaymak ve her iki dünya arasında bir köprü kurmak için sosyalist Thu devletini değil de kapitalist İo devletini seçiyor. Ve biliyor ki anarşizmin de eleştirdiği gibi otoriter devlet aygıtının daha katı bir şekilde uygulandığı sosyalist devletler çok daha totaliterdir.

Kitap tavsiyesi olarak elinizdekilerle başlangıç yapmak istiyorsanız “Devlet ve Anarşi” önerilebilir. Bu kitapta Bakunin’in Marks ve Engels’e dair alıntılarını okumuştum ama ben daha çok “Anarşist Bakış” dergisini öneririm. Artık basılmıyor olsa da yayımlanan sayılarına internetten ulaşılabilir.

Yine Marksistler ve Anarşistler arasındaki anlaşmazlıkları, özellikle Bakunin ve Marks atışmalarını birçok kaynaklardan bulabilirsiniz fakat dikkat etmenizi öneririm çünkü Marksist kaynaklarca yayımlanmış olanlarda Bakunin ve Anarşizm hiç de hak etmediği bir şekilde karalanmıştır. Bütün karalamalara rağmen unutulmamalı ki Komünist Manifesto’nun ilk Rusça çevirisi Bakunin tarafından yapılmıştır ve Karl Marks’dan yaşça büyük olmasına rağmen kendisinden çok şey öğrendiğini fakat Marks’ın özgürlüğü anlayamayacak kadar otoriter bir karaktere sahip olduğunu çok kere beyan etmiştir. Marks’a göre ise anarşistler duygusal ve fazlasıyla idealisttir. Hatta Bakunin’de bir Rus ajanıdır…

Marks’ın kastettiği mülkiyet, üretim araçlarını elinde bulunduranların başkalarının emeği ile meydana getirilen ürünü sahiplenmesidir. Yani üretim sürecindeki emek de bir nevi mülkiyettir ve tek bir anlamla sınırlı değildir. Üretim araç ve gereçleri üzerindeki mülkiyeti iktisadi eşitsizliği iktisadi eşitsizliğin kaynağı olarak görür. Fakat mülkiyet şahsi ya da ferdi olabilir. Ve kişiye özel bir bir nesne –gözlük, diş fırçası, jilet, elbise vs.- kolektifleştirilemez. Tabi ki Marks ve Anarşist kuramcıların özgürlük anlayışı farklıdır. Marks, sınıfsız ve sınırsız bir dünyaya geçiş için insanların hazır olmadığını, bir aşamaya ihtiyaç olduğunu savunur. Bu aşamada da devlete ihtiyaç olduğunu savunur. Proletarya diktatörlüğü gereklidir.

Proudhon’un düşüncelerinde sadece Marks ile değil, diğer anarşistlerle de bariz farklılıkları vardır. Hatta fazlasıyla gelenekçi olduğu da söylenebilir. Kadın erkek eşitliğine karşıdır ve kadının çalışmasını istemez. Onun yeri evidir der. Ailenin korunmasını ve erkeğinin sorgulanamaz otoritesini gerekli görür. İktisat anlayışında endüstrilerdeki bireysel mülklere karşı çıksa da, küçük ölçekli mülkiyet sahipliğini savunur. Ona göre bu küçük çaplı mülkiyet kavramı, devlet tahakkümü ve sömürüyü ortadan kaldıracaktır.

non serviam cok bilgili bir insana benziyorsun verdigin bilgiler icin gercekten tesekkurler

"Anarşi taleplerin değil, yaşamın bir meselesidir" Gustav Landauer

aynen bende teşekkür ediyorum kendisineduygularımız karşılıklı...

Gençlere kötü örnek oluyorsun Non, o neydi öyle? (italik yer)

Marks'ın mülkiyet kavramıyla hem ''üretim araçları''nı gördüğünü söylemişsin, ardından mülkiyet ''ferdi'' de olabilir diye eklemişsin. İyi de, bunlar zaten çelişmez ki Diş fırçası bir üretim aracı mıdır söz gelimi,tamam farklı amaçlar için kullananlar, hatta cam bile silenler olabilir

Klasik liberallerin Marks'a en önemli eleştiri noktası dahi mülkiyet konusundan ziyade ekonomi politik eleştirisinin temelini oluşturan ''artı değer'' teorisidir. Malum, onlar bunun yerine ''marjinal fayda'' teorisini koyarak ''ekonominin sabit bir pasta'' olmadığını ifade ediyorlar sıklıkla.

Anarşistlerinse henüz elle tutulur cddi bir ekonomi-politik öğretisi olmamakla(vallahi ben bu forumda daha görmedim mesela ). birlikte, Marksist teoriyi daha çok ''devlet/otorite/iktidar'' bağlamlarından eleştiriyorlar. Beri yandan, birçok anarşist de sıklıkla ''liberalizm''in çelişik kuytularına düşmekten kurtulamamıştır. Yaşam tarzcı anarşistlerden/toplumsal-kollektif anarşistlere kadar pekçok başkalaşma/ayrışma görülmektedir bu teorik açılımlarda...

Mey kasemi kırdın yere vurdun Tanrım
Zevkimden edip sanki ne buldun Tanrım
Gül renkli şarabım yere döktün tekmil
Zannım budur ki sen de sarhoş oldun Tanrım...

Hayyam...

Yani yani ne yani?..
Efenim bir kere orda “italik” bir yer falan yok. Bahsedilen yer olsa olsa “bold” dur
Bilmiyorum belki alıntı yaparak cevaplasam bu anlamı çıkartmayacaktın ama tembelliğime ver…
Bakınız obrero yukarıda der ki: “Marx ise mülkiyetin her türlüsünü düşman görüyor ve bütün herşeyin toplumun ortak kullanımına açılmasını istiyor.”
Benden yaptığın alıntı da buna istinaden verilmiş bir yanıttı, Marks’a dair bir çelişki göstermek için falan değil.
Bırak ekonomik öğretiyi, ben bu forumda anarşist bile görmedim. Kaldı ki senin de söylediğin gibi üzerinde uzlaşılmış tek bir anarşist görüş de mevcut değildir. Tabi böyle bir eleştiride bulunabilmen için sadece anarşizme değil, anarşist ekollere de hakim olmak gerekir. Dilimize çevrilen kaynakların kısıtlı oluşundan ve anlam olarak fazlasıyla çarpıtıldığından araştırma alanı da kısıtlıdır ve ben de erişebildiğim kaynaklar üzerinden bir paylaşım yapabilirim.

Ve arkadaşlar öyle yetkin ya da bilgili birisi olduğum söylenemez, ben sadece ilgiliyim.

Bir AlbatrosSS eksikti o da geldi.Artık teorik tartışmada sınırlar yok.Bizim gibi çömezler de bakar durur

bu forum şöyle dursun dünya üzerinde bile anarşist görmek ne mümkün... değilmi ki dünyanın tüm toprakları ülkelerin sınırları içerisinde ve değilmi ki her karış toprağın ve suyun sahibi var ve değilmi ki vatandaşlık kavramından kurtuluş yok! anarşist olmak ne mümkün? sempatizanlıktan öteye geçmekde ne mümkün? ama yinede insan umutlanmıyor değil büyük bir yıkımdan ve geriye kalan efendisizlikten... sonra yaşamak adına toplamak avlanmak ihtiyacı kadar topraktan ürün almak... ve tabii ki efendisiz kalmak... işte elle tutulur olmasada hayal edilir ekonomi-politik yeşil anarşist bir yaşam... çok cana mal olacak olsada devrim yerine yıkım... mümkünse doğal felaketler... ve yıkım sonrası devrim... toplumsallaşmadan endüstriyelleşmeden sanayileşmeden silahlanmadan dindarlaşmadan fazlasıyla yeşil bir devrim... doğa yıktıklarının arasından yeniden yeşerecektir... hayal etmesi bile güzel...

aynen öyle oldu galiba

halt etmiş Yarin yanağından gayrı her şey,o kadar da özgür değilim Bu arada Marks'ın öyle bir şey dediğini ben de O'ndan öğrendim; vallahi Obero'nun yalancısıyız

ben de iyi atlamışım; ama o kadar da desteksiz sallamadık canım

Ben de uzun zamandır arıyorum onları, birgün birini bulduğumda anarşizm manarşizm demiyeceğim fena halde pataklıyacağım. Sebep mi? Daha önce niye gelmedin

O konuda yabancı dil eksikliğimin fazlasıyla sıkıntısını çekiyorum ben de. Özellikle İngilizce'ye hakim olmak gerekiyor; zira, her türlü bilimsel/felsefi kaynakçada ingilizcenin ciddi bir ağırlığı var...

Mey kasemi kırdın yere vurdun Tanrım
Zevkimden edip sanki ne buldun Tanrım
Gül renkli şarabım yere döktün tekmil
Zannım budur ki sen de sarhoş oldun Tanrım...

Hayyam...