MANTIK SAFSATALARI

Demek ki şahıslara değil yazılanlara sataşıyorsun..."kendini anarşiye, kaosa adayan bir eco.. gözlerim yaşardı.. her fırsatı kolluyor ve insanların beyninde kaosun o muhteşem kıvılcımlarının oluşmasını düşlüyor. mükemmel.. işte adanmışlık, işte dava adamı olmak budur.devam et eco... bakuninin ruhu seninle" diyerek...
Ne kadar zorlarsan zorla, olayı eco'nun tutumuna bağla, "ona değil görüşüne" diye ısrar et, mantık hakkında genellemeler yap, yukarıda yazılanlar rüzgârda dalgalanan bayrak gibi 'ad hominem' ilân ediyor.
Benim de anlamadığım neden bu kadar didindiğin 'ad hominem' değil diye... Herkesin bazen yaptığı birşey, suç-utanç değil, "Biz asla soykırım yapmayız" diyenler gibi kendine yedirememen, "sadece konu dışına çıktım, konu bağlamından farklı bir düşünceyi eleştirdim. yoksa bir kişiye sataşmak için konuyu bölmüş değilim" diye günah çıkarman ilginç.

Tekrar: Ad hominem'i geç artık, eminim eco affetmiştir seni, halâ Marx'a lâyıksın, korkma! Böl-parçala kıçıkırık konuyu, bir kişiye sataş, devrim şarkıları söyle, özgürlüğünün sınırlarını zorla....helâl olsun sana!

sataşma kabul edebilirim her ne kadar niyetim bu olmasa da... gerçi birinin düşüncesi kişiliğinden ayrı değildir, düşünceye sataşınca kişiye de sataşılmış olur. tamam bu konuda sataştığımı zaten kabul ediyorum.
ama ad hominemi kabul etmem çünkü ad hominem değil. git bi mantık hocasına zor. zorlama bu kadar.

Sormama gerek yok, görünen 'ad hominem', mantık hocası istemez.
'Sataşma' olduğunu kabul edip, kelimerin şefkâtine sığınacağına
laklakadan rencide olan bir kişiliği sorgula.
Uzun vadede kârlı çıkarsın.

işte sorun şu ki sataşma ve ad hominem apayrı şeyler. sataşmadan daha ağır istediğin sözcüğü bul, ağırlığı önemli değil. isterse hakaret de ne dersen de. ad hominem farklı bir şey.
ad hominem'in literal bir tanımı olması önemli olan. ve bu tanım benim yazdıklarımı kapsamıyor.
ve yaptığım şeyde mantık hatası yok tam tersi ironi var.

bir adama küfür de etsen "ad hominem" olmaz bu.
"argumentum ad hominem" yani kişiden delil getirmek, delili kişiye dayandırmak anlamına gelir. misal senin yazdıklarının çoğu ağız dalaşı dolayısıyla buradaki tartışmada haksızsın desem işte bu ad hominem olur.
ama ulan kali sen ne mal herifsin desem ve bunu sadece sana hakaret etmek için yapsam, herhangi bir argümanmış gibi kullanmasam bu ad hominem olmaz.

Doğru, bir adama küfür de etsen illa ki "ad hominem" olmaz, "ad hominem" lerde küfür, hakaret, ironi kullanımlarına sıkca rastlanılır.
Latince "argumentum ad hominem" , 'delili kişiye dayandırmak' anlamına gelmez. Tercümesi, 'kişiye (doğru) münakaşa', yani "sataşma" dır.
Senin, benim, hepimizin yaptığı sataşma...
Yani bu kadar bi-habersin.
Ya da kelimerin şefkâtine sığınmak yerime kavramları kendince, 'ad hoc' tanımlamayı tercih ettin.
Papaya mırıldanıyor, ayyuktaki anlayışı kafana sokmak gibi abesle iştigal edeceğime çomarımı bir gece yürüyüşüne çıkarayım bari, yoksa devam edecek bu münakaşa 'ad infinitum'....

ben çok dert etmemiştim aslında... birisine dava adamı gibi bir ifade kullandığımı hatırlamıyorum ama olabilirde... varsa örneği görmek isterdim... ayrıca bana dair yapılan dava adamı yakıştırmasını da çok ciddiye almadım... davanın adamı olmaktan daha iyi görünüyor...