Alıntı:
AlbatrosS´isimli arızadan alıntı
MARKS'ın kendisi dahi Hindistan gibi ülkelerden sosyalist bir devrim çıkmayacağını, zira sosyalist devrimlerin sanayileşmesini belli aşamalardan geçirmiş ülkelerden vuku bulacağını söylemiştir; ancak, bizzat tarih Marks'ı yalanlamıştır.
Mahir Çayan'ın pragmatist davranabileceğini ima ettim yalnızca, ona bakarsan, bu forumda asılan bir yazıda görüldüğü gibi İbrahim Kaypaykaya da Kemalizmi gerici feodal bir ideoloji olarak yazmıştır. Görüldüğü gibi tarih İboyu haklı çıkarmıştır daha çok, Çayan'ı değil.
Siz resmi ideolojinin kalıplarını kafanızdan atamadığınız için sürekli birilerini putlaştırıyorsunuz; ancak, somut tarihsel veriler sizi yalanlamakta. Bundan önceki mesajımda Kemalizmin kapitalizme evrilişinib ilk adımlarından biri olan İzmir İktisat Kongresi'ndeki bazı kararları astım. Hatta, bu sitedeki başka bir arkadaş da Kemalizmin bu yönlerini başka bir yazıyla ortaya koymaya çalıştı.
Şu anki CHP yönetimi açıkça LİBERAL olduklarını ilan edip geçmişten bu yana CHP politikasının değişmediğini söylüyor ki haklılar. Sizin sorununuz DEVLETÇİLİĞİ sosyalizmle karıştırmanız...
|
Sosyalizm hakkında birkaç şey söylemek istiyorum.Sosyalizmde devlet var mıdır yok mudur?Marx farklı bişi diyor,Engels-Lenin-Stalin-Mao farklı bişi diyor,Troçki bambaşka bişi diyor.Ben hangi sosyalizmi inceleyeyim şimdi...Ben en iyisi hepsini inceleyeyim.
Marx'la Troçki diyor ki "sosyalizmde devlet vardır ancak burjuvazi ile proletarya sönümlenecek böylece devlet bir sınıf aygıtı olmaktan çıkacak ama etkisini yitirmiş olsa da işlevini devam ettirecek." diyor.(gotha programının eleştirisi'nde anladığım bu,troçki'nin de birkaç makalesini okudum).Marx ve Troçki proletarya diktatörlüğünü tek başına "geçiş" dönemi olarak ele alıyorlar,Marx sosyalizmi sadece "komünizmin alt evresi" olarak ele alıyor.
.
Lenin-Stalin-Mao-Engels ise bambaşka bir yorum ortaya atıyorlar.Marx'tan ayrı olarak Engels'in sosyalizm'i "geçiş dönemi" içerisinde yani proletarya diktatörlüğü ile birlikte aldığı biliniyor.Lenin'in "Macar İşçilerine Selam" başlıklı konuşmasında da proletarya diktatörlüğü ve sosyalizmi geçiş dönemi kavramı çatısı altında birleştirdiği biliniyor.Stalin'in çizgisi zaten ortada.Stalin-Mao Marx'ı engels-lenin'e benzer şekilde yorumluyor ama belirgin bir şekilde Marx çizgisinden uzaklaşıyorlar.Bunlar da diyorlar ki "sosyalizmde devlet varsa öyleyse üzerinde baskı kurulacak bir sınıf da vardır".
Bütün Marksist fraksiyonlarda bir devlet var.Hangisine bakarsanız bakın.Stalinci-Maocu çizgide de Leninci çizgide de Markçı çizgide de "sosyalizmde bir devlet olduğu" söyleniyor.Yani sosyalizmde bir devlet var.Ve bu devletin sönümlendiği ölçüde komünizmin gerçekleşeceği savunuyor.
Devletin,kendini feshettiğini hiç gördünüz mü siz?Marksistler bir devlet yıkıyor fakat gidip yenisini kuruyorlar...Bunun sebebini ise "proletarya başta olmak üzere bütün emekçi yığınların özgürlüğü" olarak sunuyorlar.Fakat aşağı-yukarı bütün sosyalistlerin kusursuz bulduğu Lenin sovyetlerinde bile gördük ki durum hiç de böyle değil...
İktidar olan Marksçılık yanlısı düşünce,esasen "kitleselciliği" ortaya atıp,bilimum özgürlüğü kısıtladı.Toplumda birçok rengin,birçok enerjinin birçok görüşün varlığını engelledi.Bireyi sadece devletin çarklarını döndürmek için bir araç olarak gördü.Bireyin bir kimliği(vatandaşlık kimliğinden bahsetmiyorum tabi ki, bireysel olarak duygusal sorunları olduğunu veya bireysel olarak özgürlüğünü tatmin etme isteğini,kendine yarar sağlayabilecek yeteneklerinin olduğunu vs.) olduğunu hiçe saydı onu kimliksiz kıldı.Ve ben bunu kabul etmiyorum!Özgürlük yanlısı hiç kimsenin hiyerarşiyi,başkasının çarklarını döndürmek için kafa ve kol emeği sarfetmesini onaylamıyorum!Marksçılığın özgürlükle uzaktan-yakından alakası yok diye düşünüyorum kendi adıma...
Normal
