1-Tuhaf değil mi,benim seni bir türlü anlayamam hem de üç defa yazmana rağmen?Bilimin yaşama savaş demediğini, bilimsel veriler sonucu senin ona yaşam savaşı adı verdiğini,sen söylüyorsun ama ben ısrarla bunu anlamıyorum.Hımmm…Belli ki ben,yaşama savaş adı ve içeriği verenlerin başkası olduğunu sanıyor(muş)umdur.


2-Dawkins. Burjuva biliminin ürettikleri ve adlandırılanları ile konuşursan, elbette ki, yaşama savaş gözüyle bakarsın demiştim.Sen hala bana burjuva biliminin ürettiklerini!ve mim(mem,memes)teorisini öneriyorsun.Seni desteklemek adına diyorum ki,burjuva biliminin verileri ile konuştuğun sürece Dawkins ya da diğerleri sana haklı görünecektir.Sendeki, bu,(bilginin bilimselliği/geçerliliği, kabul edilen dünya görüşü ile doğrudan bağlantılandırılmış bu dünyada) hangi bilginin bilimsel olduğunu kabul etme kolaycılığı neden bu kadar kolay?

3-Bilim ile hayatı düzenlemeye ve etrafı/eşyayı/olayı tanımlamaya çalışıyorsun,bilimin onaylamadığını kabul etmiyorsun,bilimin reddettiği verileri yanlış olarak değerlendiriyorsun(yazılarından yanlış anlamadıysam,pardon diyeceğim).Neden reddiye yazmak gereği duyuyorsun?Hayatı(bu kavramın içine her şeyi kat evrene dair) bilim ile açıklamanın ve bilime de bu şekilde yaklaşmanın felsefi düzlemdeki adı pozitivizm’dir.Hayata pozitivist yaklaşıp sonra da ben pozitivist değilim demenin sebebi nedir?Pozitivizmi bilmiyor olmak mı?Bilmediğini kabul etmek istemiyorum.

4-Kapitalist sisteme reddiyen olmasına çok sevindim, iyi de,sangre senin bilim dediğin verilerin tamamına yakını kapitalist/burjuva sisteminin ürettiği veriler ya.Bunu görmek çok mu zor?Egemen/kapitalist/burjuva söyleminin ürettiği bilim ile hayatı tanımlıyoruz. Farz et ki ben sapla samanı karıştıran biriyim,sen söyle bana(benim bilgim olmasın), Markist söylemin önerdiğin Dawkins’e eleştirleri nelerdir ve nedendir?

5-Adnan hoca.Bak, bu olmadı,gerçekten de olmadı.Sorgulayan bir zihnin(sangre),üretilen bilgiye,kendi çıkarı doğrultusunda anlam yükleyen için en büyük kanıt olarak malum hocayı veriyorsa,orada dur derim,orada dur ve,sadece, 19. yy. Antropoloji ve Oryantalizm bilimlerine bak derim hem de ‘’mutlaka’’ bak derim.Bilgiyi kendi çıkarı için nasıl değiştirip yozlaştırdıklarına dair en büyük kanıt tanımlamalarını bir kez daha gözden geçireceğini umarım bu şekilde.


6-Bilimle ilgili yıllarca değil, yüzyıllarca üretilen söylemlerin hepsinin farkında olduğumu söylemeli ama yine de bana hatırlattığın için sana teşekkür etmeliyim.Fikirleri(mi)n değişmesine yönelik ummana iştirak ediyorum senin için.

7-Nietzsche’nin insanı. Benim kabul ettiğim(olmasını istediğim ama olmadığını da gördüğüm) insan, yazının sonunda belirttiğin şekilde davranan, bir arada ve paylaşarak yaşamayı amaç edinmiş İnsan’dır.Bu insan tanımlamam da, evrimsel sürece uygun olduğu için değil ben öyle olmasını umduğum içindir.

8- …Ben, bazı insanlar zayıf insanlardır ve öldürmek gerekli veya buna benzer şeyler söylediğimi hatırlamıyorum.. Kimseye karşı her hangi bir düşmanlığım vs de yok…
Alıntı yapmamayı düşünmüştüm ama bu yazdığının bu sayfanın içeriği ile alakası yok değil mi?(Varsa üzüleceğimi belirtmekte samimi olduğumu söylemeliyim)

Gerçek;kendi kanatlarıyla sonsuza uçan Hürr'lerindir,başkalarının malzemesiyle baraka yapan asalakların değil.